Daha.az professor Çarlz Teylorun “Tanınma siyasəti” adlı elmi traktatının IV hissəsini təqdim edir.
ƏVVƏLİ BURADA
…Biz yuxarıdakı təhlillə razılaşıb, vətəndaş ləyaqətinin Russo modelindən bir qədər uzaqlaşmaq istəyirik. Yenə də bilmək istəyə bilərik ki, universal imkanların tanınmasına əsaslanan bərabər ləyaqətli hər hansı siyasət eyni dərəcədə homojenləşdirici olmalıdır. Bərabər azadlığı Russo üçlüyünün hər iki elementindən ayıran, yuxarıda Kant bayrağı altında qeyd edilən modellər üçün bu doğrudurmu? Bu modellərin nəinki ümumi iradə ilə heç bir əlaqəsi yoxdur, həm də rolların fərqləndirilməsi ilə bağlı hər hansı bir məsələdən mücərrəddir. Onlar sadəcə olaraq vətəndaşlara verilən hüquq bərabərliyinə baxırlar. Bununla belə, liberalizmin bu forması fərqlilik siyasətinin radikal tərəfdarları tərəfindən hücuma məruz qalmışdır, çünki müəyyən mənada fərqliliyi lazımi şəkildə qəbul edə bilmir. Tənqidçilər haqlıdırmı?
Liberalizmin bərabərhüquqlu formaları var və onların öz tərəfdarlarının fikrincə, fərqli mədəni kimliklərin yalnız çox məhdud şəkildə qəbul edilməsi bir faktdır. Standart hüquqların cədvəllərindən hər hansı birinin bir mədəni kontekstdə digərinə nisbətən fərqli şəkildə tətbiq oluna bilməsi, onların tətbiqinin müxtəlif kollektiv məqsədləri nəzərə almalı olması fikri tamamilə qəbuledilməz hesab olunur. O zaman məsələ bərabər hüquqlara dair bu məhdudlaşdırıcı baxışın yeganə mümkün şərh olub-olmamasıdır. Əgər belədirsə, o zaman homogenləşmə ittihamının əsaslı olduğu görünür. Amma bəlkə də elə deyil. Düşünürəm ki, bu belə deyil və bəlkə də məsələni ortaya qoymağın ən yaxşı yolu, bu sualın ölkənin yaxınlaşan parçalanmasında rol oynadığı Kanada işi kontekstində baxmaqdır. Əslində, son illərin uzun və nəticəsiz konstitusiya müzakirələri zamanı çaşqın şəkildə də olsa, hüquqlar və liberalizm konsepsiyası qarşı-qarşıya gəlib. Məsələ 1982-ci ildə Kanada Hüquqları Nizamnaməsinin qəbul edilməsi ilə gündəmə gəldi və bu, bizim siyasi sistemimizi bu baxımdan Amerika sistemi ilə uyğunlaşdıraraq bütün səviyyələrdə qanunvericiliyə məhkəmə nəzarəti üçün əsas təklif edən hüquqlar cədvəlinə sahib oldu. Sual yaranır ki, bu cədvəli bir tərəfdən fransız kanadalıların, xüsusən də Kvebekerlərin, digər tərəfdən aborigen xalqların irəli sürdükləri fərqlilik iddiaları ilə necə əlaqələndirmək olar. Burada söz mövzusu olan bu xalqların yaşamaq istəyi və bunun nəticəsində onların öz özünü idarələrində müəyyən muxtariyyət formalarına olan tələbləri, həmçinin yaşamaq üçün zəruri hesab edilən müəyyən qanunvericilik növlərini qəbul etmək bacarığı idi.
Məsələn, Kvebek dil sahəsində bir sıra qanunlar qəbul etmişdir. Biri öz uşaqlarını ingilis dilli məktəblərə (frankofonlar və ya immiqrantlar yox) kimin göndərə biləcəyini tənzimləyir; digəri isə əllidən çox işçisi olan müəssisələrin fransız dilində idarə olunmasını tələb edir; üçüncüsü fransız dilindən başqa hər hansı dildə olan ticarət nişanlarını qadağan edir. Başqa sözlə, Kvebekerlərə öz hökumətləri tərəfindən onların kollektiv yaşamaq məqsədi naminə məhdudiyyətlər qoyulmuşdur ki, bu da digər Kanada icmalarında Nizamnaməyə görə asanlıqla qadağan edilə bilə[1].” Əsas sual belə idi: Bu dəyişiklik məqbuldurmu, yoxsa yox?
Məsələ nəhayət konstitusiyaya təklif edilən düzəlişlə gündəmə gətirildi və onun ilk tərtib edildiyi konfransın keçirildiyi yer olan Meech gölü adı verildi. Meech düzəlişi Kvebekin “fərqli cəmiyyət” kimi tanınmasını təklif etdi və bu tanınmanı Nizamnamə də daxil olmaqla konstitusiyanın qalan hissəsinin məhkəmə şərhi üçün əsaslardan birinə çevirmək istədi. Bu, ölkənin müxtəlif yerlərində onun izahında fərqliliklər üçün imkanlar yaradırmış kimi görünürdü. Çoxları üçün bu cür dəyişkənlik prinsipcə qəbuledilməz idi. Niyəsini araşdırmaq bizi hüquqlar-liberalizmin müxtəlifliklə necə əlaqəli olduğu sualını ağla gətirir.
Kanada Nizamnaməsi iyirminci əsrin ikinci yarısının tendensiyasını izləyir və iki əsas bal üzrə məhkəmə baxışı üçün əsas verir. Birincisi, o, Qərb demokratiyalarında, məsələn, ABŞ və Avropada digər nizamnamələrdə və hüquq sənədlərində qorunan hüquqlara çox oxşar olan fərdi hüquqlar toplusunu müəyyən edir. İkincisi, o, vətəndaşlara müxtəlif aspektlərdə bərabər rəftar təmin edir və ya alternativ olaraq desək, irq və ya cins kimi bir sıra aidiyyatı olmayan əsaslara görə ayrı-seçkilikdən qoruyur. Nizamnamədə daha çox şey var, o cümlədən dil hüquqları və aborigenlərin hüquqları ilə bağlı müddəaları kollektivlərə verilən səlahiyyətlərə görə başa düşmək olar, lakin ictimai şüurda qeyd etdiyim iki mövzu üstünlük təşkil edir.
Bu təsadüf deyil. Bu iki növ müddəalar indi məhkəmə nəzarəti üçün əsas verən hüquqlar üzrə möhkəmlənmiş cədvəllərdə kifayət qədər geniş yayılmışdır. Bu mənada Qərb dünyası, bəlkə də bütövlükdə dünya Amerika nümunəsini izləyir. Amerikalılar öz Konstitusiyalarının radifikasiyası zamanı və onun uğurlu nəticəsinin şərti olaraq, hüquqlar haqqında qanun layihəsini yazan və təsdiq edən ilk şəxs oldular. Biri iddia edə bilər ki, onlar bu hüquqların təmin edilməsi üsulu kimi məhkəmə nəzarəti ilə bağlı tam aydın deyildilər, lakin bu, tez bir zamanda praktikaya çevrildi. İlk düzəlişlər fərdləri və bəzən əyalət hökumətlərini[2] yeni federal hökumətin müdaxiləsindən qorudu. Məhz Vətəndaş Müharibəsindən sonra, uğurlu yenidənqurma dövründə və xüsusən də qanunlar altında bütün vətəndaşlar üçün “bərabər müdafiə” tələb edən on dördüncü düzəlişlə ayrı-seçkiliyə yol verilməməsi mövzusu məhkəmə nəzarətinin mərkəzinə çevrildi. Amma bu mövzu indi fərdi hüquqların müdafiəsinin köhnə norması ilə eyni səviyyədədir və ictimai şüurda bəlkə də irəlidədir.
“İngilis Kanadası”nda bir sıra insanlar üçün siyasi cəmiyyətin müəyyən kollektiv məqsədləri müdafiə etməsi Nizamnaməmizin hər iki əsas müddəasına və ya həqiqətən də hər hansı məqbul hüquqlar qanun layihəsinə qarşı çıxmaq təhlükəsi yaradır. Birincisi, kollektiv məqsədlər fərdlərin hüquqlarını poza biləcək davranışlarına məhdudiyyətlər tələb edə bilər. Həm Kvebek daxilində, həm də xaricində bir çox frankofon olmayan kanadalılar üçün bu qorxulu nəticə artıq Kvebekin dil qanunvericiliyi ilə reallaşmışdı. Məsələn, Kvebek qanunvericiliyi, artıq qeyd edildiyi kimi, valideynlərin uşaqlarını göndərə biləcəyi məktəb növünü müəyyən edir; və ən məşhur halda, o, müəyyən növ ticarət nişanlarını qadağan edir. Bu sonuncu müddəa Kvebek hüquq qanununa, eləcə də Nizamnaməyə zidd olaraq Ali Məhkəmə tərəfindən faktiki olaraq ləğv edilmiş və yalnız Nizamnamədə müəyyən hallarda qanunverici orqanlara Nizamnaməyə nisbətən məhkəmələrin qərarlarını məhdud müddət ərzində ləğv etməyə icazə verən bəndin tətbiqi yolu ilə yenidən qüvvəyə minmişdir.
Lakin ikincisi, fərdi hüquqların üstünlüyü mümkün olmasa belə, milli qrup adından kollektiv məqsədləri müdafiə etmək mahiyyət etibarilə ayrı-seçkilik hesab edilə bilər. Müasir dünyada həmişə belə olacaq ki, müəyyən yurisdiksiya altında vətəndaş kimi yaşayanların hamısı belə, üstünlük verilən milli qrupa aid olmayacaq. Bunun özlüyündə ayrı-seçkiliyə səbəb olduğu düşünülə bilər. Ancaq bundan əlavə, kollektiv məqsədə nail olmaq, yəqin ki, daxili və kənar şəxslərə fərqli yanaşmağı əhatə edəcək. Beləliklə, 101 saylı qanunun məktəb müddəaları (təxminən desək) frankofonlara və immiqrantlara öz uşaqlarını ingilis dilli məktəblərə göndərməyi qadağan edir, lakin Kanada ingilis dillilərinə bunu etməyə icazə verir. Bu mənada Nizamnamənin əsas Kvebek siyasəti ilə toqquşması Kanadanın qalan hissəsində Meech gölü razılaşmasına qarşı çıxan əsaslardan biri idi. Narahatlığa səbəb fərqli cəmiyyət bəndi idi və düzəliş üçün ümumi tələb Nizamnamənin bu bənddən “qorunması” və ya ondan üstün olması idi. Şübhəsiz ki, bu müxalifətdə müəyyən miqdarda köhnə tipli anti-Kvebek qərəzi var idi, lakin burada ifadə etməli olduğumuz ciddi bir fəlsəfi məqam da var idi.
Fərdi hüquqların həmişə birinci yerdə olması və ayrı-seçkiliyə yol verməmə müddəaları ilə yanaşı, kollektiv məqsədlərdən üstün olması fikrini qəbul edənlər çox vaxt Anglo-Amerika dünyasında getdikcə daha geniş yayılmış liberal nöqteyi-nəzərdən danışırlar. Onun mənbəyi, əlbəttə ki, ABŞ-dır və bu yaxınlarda o Con Rouls, Ronald Dvorkin, Brüs Akerman və digərlərinin də daxil olduğu cəmiyyətin ən yaxşı filosof və hüquqşünasları tərəfindən işlənib hazırlanmış və müdafiə edilmişdir[3]. Əsas fikrin müxtəlif formaları var, lakin, bəlkə də, bizim üçün aktual olan məqamı ən aydın şəkildə ifadə edən Dvorkinin “Liberalizm” adlı qısa məqaləsindəki fikirdir.
Dvorkin iki növ əxlaqi öhdəlik arasında fərq qoyur. Hər birimizin həyatın məqsədləri, yaxşı həyatın nədən ibarət olduğu haqqında fikirləri var. Bizi və başqaları bu məqsədlər uğrunda səy göstərməliyik. Lakin biz həm də məqsədlərimizi necə təsəvvür etməyimizdən asılı olmayaraq, bir-birimizlə ədalətli və bərabər davranmaq öhdəliyimizi qəbul edirik. Həyatın məqsədlərinə dair öhdəliklərin “əsaslı”(substantive) olmağına baxmayaraq, biz bu sonuncu öhdəliyi “prosessual” adlandıra bilərik. Dvorkin iddia edir ki, liberal cəmiyyət, cəmiyyət olaraq həyatın məqsədləri haqqında heç bir xüsusi substantiv baxışı qəbul etməyən cəmiyyətdir. Daha doğrusu, cəmiyyət insanlara bərabər hörmətlə yanaşmaq üçün güclü prosedur öhdəliyi ətrafında birləşir. Bu siyasətin heç bir substantiv görüşü bilməməsinin səbəbi, məsələn, qanunvericiliyin məqsədlərindən birinin insanları bu və ya digər mənada fəzilətli etmək olmasına icazə verə bilməməsidir ki, bu, onun həyatın prosedural normalarının pozulması ilə nəticələnəcəkdir. Çünki müasir cəmiyyətlərin müxtəlifliyini nəzərə alsaq, şübhəsiz ki, bəzi insanlar başqalarının deyil, üstünlük verilən fəzilət anlayışına sadiq qalacaqlar. Onlar həqiqətən də, çoxluq təşkil edə bilər; və çox güman ki, olacaqlar da, çünki əks halda demokratik cəmiyyət yəqin ki, onların fikrini dəstəkləməzdi. Bununla belə, bu baxış hər kəsin fikri olmayacaq və cəmiyyət bu substantiv baxışı dəstəkləməklə dissident azlığa eyni hörmətlə yanaşmayacaq. Əslində onlara demək olardı ki, “sizin baxışınız bu siyasətin nəzərində, saysız-hesabsız soydaşlarınızın nəzərində o qədər də dəyərli deyil”.
Immanuel Kantın fikrindən qaynaqlanan bu liberal baxışın əsasında çox dərin fəlsəfi fərziyyələr var. Digər xüsusiyyətlərlə yanaşı, bu baxış, insan ləyaqətinin daha çox seçimdən(avtonom), yəni hər bir insan yaxşı həyatla bağlı baxışını özü müyyənləşdirə biləcəyini ifadə edir. Ləyaqət yaxşı həyat haqqında hər hansı xüsusi anlayışla daha az əlaqələndirilir, belə ki, kiminsə bundan uzaqlaşması özünün bu və ya digər baxışı nəzərə almaq və dəstəkləmək gücündənsə, onun öz ləyaqətini alçaldır. Bu iddiaya görə, bəzi insanların düşüncələrini başqalarının düşüncələrindən rəsmən üstün gördüyümüzdə bütün insanlarda olan bu qabiliyyətə hörmət etmiş olmuruq. Liberal cəmiyyət yaxşı həyata dair tərəfsiz qalmalı və baxışları nə olursa olsun, vətəndaşların bir-biri ilə ədalətli davranmasını, dövlətin isə hamı ilə bərabər davranmasını təmin etməlidir.
İlk növbədə öz müqəddəratını təyin edən və ya öz istəklərini ifadə edən bir subyekt kimi bu baxışın populyarlığı, bu cür liberalizm modelinin niyə bu qədər güclü olduğunu izah etməyə kömək edir. Lakin biz onu da nəzərə almalıyıq ki, o, ABŞ-ın liberal mütəfəkkirləri tərəfindən, məhz məhkəmə nəzarəti üzrə konstitusiya doktrinaları kontekstində böyük qüvvə və zəka ilə irəli sürüldüyünü unutmamalıyıq[4]. Buna görə də təəccüblü deyil ki, bu fikrin liberal cəmiyyətin açıq şəkildə müdafiə olunan yaxşı konsepsiyalarını qəbul edə bilməyəcəyi ideyası konkret Kant fəlsəfəsinə sahib olanlardan çox geniş yayılmışdır. Bu, Maykl Sandelin dediyi kimi, ABŞ-da siyasi gündəmə o qədər güclü təsir göstərmiş və qanunvericilik fəaliyyəti üçün çoxluqların qurulmasının adi siyasi prosesi hesabına konstitusiya mətnləri əsasında məhkəmə nəzarətinə daha çox diqqət yetirməyə kömək edən “prosessual respublika” konsepsiyasıdır.
Lakin Kvebek kimi ümumi məqsədləri olan bir cəmiyyət bu modeli pozur. Kvebek hökumətləri üçün bir aksiomdur ki, Fransız mədəniyyətinin Kvebekdə sağ qalması və inkişaf etməsi yaxşı bir şeydir. Siyasi cəmiyyət, əcdadlarının mədəniyyətinə sadiq qalmağa dəyər verənlərlə, hansısa fərdi özünü inkişaf etdirmək naminə bu mədəniyyəti tərk etmək istəyənlər arasında neytral qala bilməz. Prosedur liberal cəmiyyət üçün insan varlığını davam etdirmə(survivance) kimi bir məqsədə nail oluna biləcəyini iddia edə bilər. Məsələn, fransız dili, təmiz hava və ya yaşıl sahələr üçün olduğu kimi, fərdlərin istifadə edəcəyi və qorumaq üçün hərəkətə keçmək istəyə biləcəyi kollektiv bir mənbə kimi düşünülə bilər. Lakin bu, mədəni yaşamaq üçün nəzərdə tutulan siyasətlərin tam gücünü əhatə etmir. Söhbət təkcə fransız dilini seçə bilənlərin olmasından getmir. Bu, son iyirmi ildə federal ikidillilik tədbirlərinin bəzilərinin hədəfi kimi qəbul edilə bilər. Lakin bu, gələcəkdə burada fransız dilindən istifadə etmək fürsətindən istifadə etmək istəyən insanlar icmasının olmasını təmin etməyi də əhatə edir. Varlıqlarını davam etdirməyə yönəlmiş siyasətlər, məsələn, gələcək nəsillərin fransızdillilər kimi özünü tanıtmağa davam etmələrini təmin etmək üçün fəal şəkildə icma üzvlərini yaratmağa çalışır. Bu siyasətlərin sadəcə indi mövcud insanlara imkan yaratmaq kimi asanlaşdırıcı məzmun daşımaları qeyr-mümkündür.
Buna görə də Kvebekerlər və bu cür kollektiv məqsədə oxşar əhəmiyyət verənlər liberal cəmiyyətin daha fərqli modelinə üstünlük verirlər. Onların fikrincə, şəxsən paylaşmayanların dəyərdən düşməsi kimi qəbul edilmədən cəmiyyət yaxşı həyatın tərifi ətrafında təşkil oluna bilər. Yaxşılığın təbiəti, onun ümumi şəkildə axtarılmasını tələb etdiyi görə, onun ictimai siyasət məsələsi olmasının səbəbi budur. Bu konsepsiyaya görə, liberal cəmiyyət milli azlıqlara, o cümlədən yaxşıya dair ictimai tərifləri paylaşmayanlara münasibəti ilə və hər şeydən əvvəl bütün üzvlərinə verdiyi hüquqlarla fərqlilik təşkil edir. Amma indi sözügedən hüquqlar liberal ənənənin lap əvvəlindən belə tanınan əsas və həlledici hüquqlar kimi düşünülür: yaşamaq hüququ, azadlıq, qanuni proses, söz azadlığı, dini etiqad azadlığı və s. Bu modeldə əsas hüquqlardan bəhs edilərkən ticarət sənədlərinin istənən dildə hazırlanıbimzalanması kimi hüquqlarda mühüm sərhədlərin gözdən qaçırıldığını görülməkdədir. Bir tərəfdən, heç vaxt pozulmaması və buna görə də sarsılmaz şəkildə möhkəmlənməli olan əsas azadlıqlar ilə ictimai siyasətin səbəbləri ilə ləğv edilə və ya məhdudlaşdırıla bilən imtiyaz və immunitetlərdən ayırmaq lazımdır, buna baxmayaraq, digər tərəfdən bunu etmək üçün güclü səbəb lazımdır.
Güclü kollektiv məqsədləri olan cəmiyyət müxtəlifliyə hörmət etmək şərti ilə bu fikirdə liberal ola bilər, xüsusən də ümumi məqsədləri paylaşmayanlarla münasibət qurarkən; və fundamental hüquqlar üçün adekvat təminat təklif edə bildiyi halda. Şübhəsiz ki, bu məqsədlərə birlikdə nail olmaqda gərginliklər və çətinliklər olacaq, lakin belə bir axtarış qəbul etmək də qeyri-mümkün deyil və prinsip etibarilə bu problemlər hər hansı bir liberal cəmiyyətin, məsələn, azadlıq və bərabərliyi və ya rifah ilə ədaləti birləşdirməli olan cəmiyyətin üzləşdiyi problemlərdən daha böyük olmayacaqdır.
Burada liberal cəmiyyətə dair bir-birinə uyğun gəlməyən iki baxışı var. İndiki uyğunsuzluğumuzun ən böyük mənbələrindən biri də son on ildə bu iki baxışın bir-birinə zidd olmasıdır. Xartiyaya üstünlük verilməsini tələb edən “fərqli cəmiyyətə” müqavimət qismən İngilis Kanadasında yayılan prosessual baxışdan irəli gəlirdi. Bu nöqteyi-nəzərdən, Kvebekin fərqli cəmiyyətini təşviq etmək məqsədini bir hökumətə aid etmək kollektiv bir məqsədi tanımaqdır və bu hərəkət mövcud Xartiyaya tabe edilərək zərərsizləşdirilməli idi. Kvebek nöqteyi-nəzərindən, liberalizmin prosessual modelini tətbiq etmək cəhdi nəinki ayrı-ayrı cəmiyyət müddəasını şərh qaydası kimi qüvvədən məhrum edəcək, həm də bu cəmiyyətin əsasını qoyduğu liberalizm modelinin rədd edilməsinə səbəb olacaq. Hər bir cəmiyyət Meech Lake müzakirəsi boyunca digərini səhv qəbul etdi. Ancaq burada hər ikisi bir-birlərini dəqiq qəbul etdilər və gördüklərini bəyənmədilər. Kanadanın qalan hissəsi fərqli cəmiyyət bəndinin kollektiv məqsədləri qanuniləşdirdiyini gördü. Və Kvebek gördü ki, Xartiyaya üstünlük vermək hərəkəti ona yad olan və Kvebek üçün öz kimliyini təslim etmədən heç vaxt özünə uyğunlaşa bilməyən liberal cəmiyyət formasını tətbiq edir.
Mən bu işi dərindən araşdırdım, çünki mənə elə gəlir ki, əsas sualları təsvir edir. Hüquqların liberalizmində təsbit edilən bərabər hörmət siyasətinin fərqlilik üçün əlverişsiz bir forması mövcuddur, çünki (a) istisnasız olaraq bu hüquqları müəyyən edən qaydaların vahid tətbiqində təkid edir və (b) kollektiv məqsədlərə şübhə ilə yanaşır. Əlbəttə, bu o demək deyil ki, bu model mədəni fərqləri aradan qaldırmağa çalışır. Bu, absurd ittiham olardı. Lakin mən bunu fərqlilik üçün əlverişsiz adlandırıram, çünki o, fərqli cəmiyyətlərin üzvlərinin həqiqətən can atdıqları şeyə, yəni varlıqlarını davam etdirməyə uyğunlaşa bilmir. Bu (b) kollektiv məqsəddir və (a) Kvebek hadisəsinin aydın şəkildə göstərdiyi kimi, demək olar ki, qaçılmaz olaraq bir mədəni kontekstdən digərinə icazə verilən qanun növlərində bəzi dəyişiklikləri tələb edəcəkdir.
Düşünürəm ki, liberalizmin bu forması fərqlilik siyasətinin tərəfdarları tərəfindən ittiham olunduğu kimi günahkardır. Xoşbəxtlikdən, (a) və (b) bəndlərində fərqli bir xətt tutan liberal cəmiyyətin başqa modelləri də var. Bu formalar, əlbəttə ki, müəyyən hüquqların dəyişməz müdafiəsini tələb edir. Məsələn, habeas korpusun(məcmu qanunlar) tətbiqini müəyyən edən mədəni fərqlərdən söhbət gedə bilməz. Lakin onlar bu fundamental hüquqları müasir məhkəmə nəzarəti mədəniyyətlərində yaranmış geniş toxunulmazlıq və vahid rəftar prezumpsiyalarından fərqləndirirlər. Onlar vahid rəftarın müəyyən formalarının əhəmiyyətini mədəni sağ qalmanın əhəmiyyəti ilə müqayisə etməyə və bəzən sonuncunun lehinə seçim etməyə hazırdırlar. Beləliklə, onlar son nəticədə liberalizmin prosedur modelləri deyil, daha çox yaxşı həyatı nəyin təşkil etdiyinə dair mühakimələrə – mədəniyyətlərin bütövlüyünün mühüm yer tutduğu mühakimələrə əsaslanırlar.
Burada mübahisə edə bilməsəm də, bu cür modeli açıq şəkildə dəstəkləyirəm. Bununla belə, mübahisə etmək olar ki, bu gün getdikcə daha çox cəmiyyət yaşamaq istəyən çoxsaylı mədəni icmaları özündə cəmləşdirmək mənasında multikulturallaşır. Prosedur liberalizminin sərtliyi sabahın dünyasında tez bir zamanda praktiki ola bilməz.
İngilis dilindən tərcümə etdi: Dr. Rəşad İlyasov
_______
[1] Kanada Ali Məhkəməsi bu müddəalardan birini, fransız dilindən başqa dillərdə ticarət nişanlarını qadağan edən müddəalardan birini ləğv etdi. Lakin öz qərarlarında hakimlər razılaşdılar ki, başqa dillə müşayiət olunsa da, bütün işarələrin fransız dilində olmasını tələb etmək kifayət qədər ağlabatan olardı. Başqa sözlə, onların fikrincə, Kvebek üçün birdilli ingilis işarələrini qadağan etmək icazəli idi. Kvebek kontekstində fransız dilini qorumaq və təbliğ etmək ehtiyacı bunu əsaslandırardı. Ehtimal ki, bu, başqa bir əyalətdə işarələrin dili ilə bağlı qanunvericilik məhdudiyyətlərinin tamamilə başqa səbəbə görə ləğv oluna biləcəyini ifadə edəcəkdir. Yeri gəlmişkən, Nizamnamənin müəyyən hallarda qanunverici orqanlara məhdud müddət ərzində məhkəmələrin qərarlarını ləğv etməyə icazə verən müddəasına görə, işarə müddəaları hələ də Kvebekdə qüvvədədir.
[2] Məsələn, Konqresə hər hansı bir din yaratmağı qadağan edən Birinci Düzəliş əvvəlcə kilsə və dövləti ayırmaq məqsədi daşımamışdı. Bu, bir çox ştatların kilsələr qurduğu bir vaxtda qəbul edildi və açıq şəkildə yeni federal hökumətin bu yerli tənzimləmələrə müdaxilə etməsinin və ya ləğvinin qarşısını almaq üçün nəzərdə tutulmuşdu. Yalnız sonra, On Dördüncü Düzəlişdən sonra, Korporasiya doktrinası adlanandan sonra, federal hökumətə qoyulan bu məhdudiyyətlər istənilən səviyyədə bütün hökumətlərə şamil edildi.
[3] Rawls, A Theory of Justice and “Justice as Fairness: Political Not Metaphysical,” Philosophy & Public Affairs 14 (1985): 223–51; Dworkin, Taking Rights Seriously and “Liberalism,” in Public and Private Morality, ed. Stuart Hampshire (Cambridge: Cambridge University Press, 1978); Bruce Ackerman, Social Justice in the Liberal State (New Haven: Yale University Press, 1980).
[4] Abortion: The Clash of Absolutes (New York: Norton, 1990) adlı kitabda Lavrens Tribe tərəfindən irəli sürülən arqumentlərə baxən
