Daha.az professor Çarlz Teylorun “Tanınma siyasəti” adlı elmi traktatının III hissəsini təqdim edir.
Qərb sivilizasiyasında bərabər ləyaqət siyasəti iki şəkildə ortaya çıxdı ki, biz bunu iki bayraqdarın – Russo və Kantın adı ilə əlaqələndirə bilərik. Bu o demək deyil ki, hər birinin bütün nümunələri bu ustadlardan təsirlənib (baxmayaraq ki, bu, Russo budağı üçün doğrudur), bu, sadəcə, Russo və Kantın iki modelin görkəmli erkən eksponentləri olduğunu bildirir. İki modelə nəzər salmaq bizə onların homojenliyi saxtalaşdırmaqda nə dərəcədə günahkar olduqlarını ölçməyə imkan verməlidir.
Birinci fəslin sonunda qeyd etdim ki, məncə, Russo tanınma diskursunun yaradıcılarından biri kimi görünə bilər. Mən bunu termini işlətdiyi üçün deyil, bərabər hörmətin əhəmiyyəti haqqında düşünməyə başladığı və əslində, bunu azadlıq üçün vacib gördüyünə görə deyirəm. Russo, məlum olduğu kimi, iyerarxiya və başqa asılılıq ilə xarakterizə olunan bərabərlikdə azadlığ şərtinə qarşı çıxmağa meyllidir. Bu halda insan başqalarından, sadəcə, siyasi gücə malik olduğu üçün, yaxud yaşamaq və ya sevimli layihələrində uğur qazanmaq məqsədilə onlara ehtiyacı olduğu üçün deyil, hər şeydən əvvəl onların hörmətinə can atdığı üçün asılıdır.
Başqasından asılı olan şəxs “rəy”in köləsidir.
Bu ideya Russonun digər asılılıq və iyerarxiya arasında qəbul etdiyi əlaqənin açarlarından biridir. Məntiqlə bu iki şey bir-birindən ayrıla bilən görünür. Bərabərlik vəziyyətində niyə başqasından asılılıq ola bilməz? Görünür, Russo üçün bu ola bilməz, çünki o, başqalarından asılılığı başqalarının yaxşı rəyinə olan ehtiyacla əlaqələndirir ki, bu da öz növbəsində ənənəvi şərəf anlayışı çərçivəsində başa düşülür, yəni mahiyyətcə “tərcihlər”lə bağlıdır. Bu vəziyyətdə axtardığımız hörmət mahiyyət etibarilə fərqlidir. Bu mövqe baxımından yaxşıdır.
Bu mühüm şərəf yerinə görə bəşəriyyətin əxlaqsız vəziyyəti paradoksal xüsusiyyətlərin birləşməsinə malikdir ki, biz güc baxımından qeyri-bərabərik, lakin hamımız başqalarından asılıyıq: təkcə qul ağadan deyil, həm də ağa quldan asılıdır. Bu məqam tez-tez qeyd olunur. Sosial Müqavilənin ikinci cümləsi insanların azad doğulduğu və lakin hər yerdə zəncirlənmiş olması haqqında məşhur birinci sətirdən sonra belədir: “İnsan özünü başqalarının ağası hesab edir və yenə də onlardan daha böyük qul olaraq qalır”.
Və “Emile” əsərində Russo bizə deyir: ağa və qul bu asılılıq vəziyyətində bir-birini korlayır. Əgər söhbət, sadəcə, kobud güc məsələsi olsaydı, ağanın qul hesabına azad olduğunu düşünmək olardı. Lakin iyerarxik şərəf sistemində tabeliyində olanlara hörmət vacibdir.
Russo, şübhəsiz ki, ona təsir edən stoiklərə bənzəyir. O, qüruru (amour propre) şərin ən böyük mənbələrindən biri kimi müəyyən edir. Ancaq o stoiklərin dayandığı yerdə məsələni sonlandırmır.
Həm stoik, həm də xristian qüruru haqqında uzun müddətdir davam edən bir müzakirə var ki, bu da başqalarının yaxşı fikirləri ilə bağlı narahatlığımızı tamamilə aradan qaldırmağı təklif edir. Bizdən reputasiyaların axtarıldığı, qazanıldığı və edilmədiyi insan həyatının bu ölçüsündən kənara çıxmağımız xahiş olunur. İctimai sahədə necə göründüyünüz sizi maraqlandırmamalıdır. Russo sanki bəzən bu xətti bəyənir. Məsələn, onun dünyanın haqsız düşmənçiliyi və böhtanları qarşısında düzgünlüyünü qoruyub saxlaya bilməsi özünü dramatikləşdirməsinin bir hissəsidir. Lakin onun potensial olaraq yaxşı bir cəmiyyətlə bağlı hesabatlarına nəzər saldıqda görərik ki, hörmət hələ də onlarda rol oynayır, insanlar çoxlu ictimai baxışda yaşayırlar. Fəaliyyət göstərən respublikada vətəndaşlar başqalarının nə düşündüyünə çox əhəmiyyət verirlər.
“Polşa hökuməti haqqında düşüncələr” kitabının bir hissəsində Russo qədim qanunvericilərin vətəndaşları öz vətənlərinə bağlamaq üçün necə qayğı göstərdiklərini təsvir edir. Bu əlaqəni yaratmaq üçün istifadə edilən vasitələrdən biri ictimai oyunlar idi. Russo burada şöhrətin, ictimai tanınmanın çox vacib olduğu mükafatlardan danışır. Üstəlik, onların işlərinin təsiri son dərəcə faydalı idi. Əgər modern şərəf bu qədər mənfi qüvvədirsə, bu niyə belədir ?
Yunan oyunlarında müvəffəqiyyət qazanan iştirakçılar bütün həmvətənlərinin alqışları altında taclandılar – bunlar təqlid ruhunu və izzət sevgisini daim yenidən alovlandıraraq, Yunan cəsarətini və Yunan fəzilətlərini gərginlik səviyyəsinə qaldıran şeylərdir. Bu gün mövcud olan heç bir şey bizə, həqiqətən də, bu gərginliklər kimi müasir insanı inancın xaricində vuran uzaq bir ideya verə bilməz.
Cavab bərabərlik, daha dəqiq desək, bərabərliyi təşviq edən balanslaşdırılmış qarşılıqlılıq kimi görünür. Russonun bunu etmədiyini iddia etmək olardı, lakin bu ideal respublika mətnlərində hamı hamıya tabe idi, amma hamı bunu bərabər edirdi. Russo iddia edir ki, bu hadisələrin, oyunların, şənliklərin və qiraətlərin onları vətənpərvərlik və fəzilət mənbəyinə çevirən əsas xüsusiyyəti vətəndaşların müxtəlif təbəqələri arasında fərq və ya distansiyanın tamamilə olmamasıdır. Onlar açıq havada keçirilib və hər kəsi cəlb ediblər.
İnsanlar həm tamaşaçı, həm də şou göstərirdilər. Bu hissədə əks olunan ziddiyyət qapalı kilsələrdə müasir dini xidmətlər və hər şeydən əvvəl qapalı salonlarda fəaliyyət göstərən, daxil olmaq üçün pul ödəməli olduğunuz və başqalarına təqdimat edən peşəkarların xüsusi sinfindən ibarət olan müasir teatrdır. Bu mövzu Russonun müasir teatrı və əsl respublikanın ictimai festivallarını təsvir etdiyi D’Alemberə Məktubunun əsasını təşkil edir. İkincisi açıq havada baş verir. Burada aydın olur ki, tamaşaçı və ifaçının kimliyi bu fəzilətli məclislərin açarıdır.
Bəs onda bu əyləncələrin obyektləri nə olacaq? Onlarda nə göstəriləcək? Heç nə. Azadlıqla, harada bolluq hökm sürürsə, rifah da hökm sürür. Meydanın ortasında çiçəklərlə taclanmış bir plant əkmək; camaatı oraya toplayın, bayramınız olacaq. Daha yaxşısını edin; tamaşaçılar özləri üçün əyləncəyə çevrilsinlər; onların özlərini aktyor etmək; bunu elə et ki, hər kəs özünü başqalarında görsün və sevsin ki, hamı daha yaxşı birləşsin.
Russonun əsas, açıqlanmayan arqumenti belə görünür: Mükəmməl balanslaşdırılmış qarşılıqlılıq, rəydən asılılığımızın ağrısını aradan qaldırır və onu azadlıqla uyğunlaşdırır. Tam qarşılıqlılıq, onun mümkün etdiyi məqsəd vəhdəti ilə birlikdə, aşağıdakı fikirdə heç bir halda özümü kənara çəkməməyimi təmin edir. Bu birgə layihənin və ya “ümumi iradə”nin üzvü kimi mən hələ də “özümə itaət edirəm”. Bu kontekstdə ehtiramın qayğısına qalmaq azadlıq və ictimai birliyə uyğundur, çünki cəmiyyət bütün fəzilət sahiblərinin bərabər şəkildə və eyni (doğru) səbəblərə görə hörmət ediləcəyi bir cəmiyyətdir. Bunun əksinə olaraq, biz iyerarxik şərəf sistemində rəqabət aparırıq; birinin şöhrəti başqasının ayıbı, yaxud nəhayətdə qaranlığı olmalıdır. Məqsəd birliyimiz pozulub və bu kontekstdə fərziyyə ilə mənimkindən fərqli məqsədləri olan başqasının rəğbətini qazanmağa çalışmaq özgələşdirici olmalıdır. Paradoksal olaraq, pis digər asılılıq, ayrılıq və təcrid ilə gedir[1]. Roussonun ümumiyyətlə başqalarından asılılıq adlandırmadığı yaxşı növ, ümumi layihənin, hətta “ümumi mənliyin” birliyini ehtiva edir[2].
Beləliklə, Russo şərəf və ləyaqətlə bağlı yeni diskursun kökündə dayanır. Şərəf və qürur haqqında iki ənənəvi düşüncə tərzinə o, tamamilə fərqli bir üçüncü əlavə edir. Yuxarıda qeyd etdiyim kimi, qururu pisləyəyn, insan həyatının bütün ölçülərindən özümüzü uzaqlaşdırmağa və ehtirama tamamilə laqeyd olmağ çağıran bir diskurs var idi. Və sonra şərəflə bağlı maraqlanmağı şərəfli insanın ilk əlaməti hesab edən açıq-aşkar universal və bərabərlikçi olmayan şərəf etikası var idi. Nüfuza əhəmiyyət verməyən, onu qorumaq istəməyən hər kəs qorxaq və buna görə də alçaq olmalı idi.
Russo birinci diskursun tənqidçi dilini götürür, lakin hörmətlə bağlı bütün narahatlıqlardan imtina etməyə çağırmır. Əksinə, onun respublika model portretində hörmət mərkəzi tutur. Qürurun və ya şərəfin pis tərəfi onun üstünlüklərə can atması, dolayısı ilə bölünməsi, deməli, həqiqi başqa asılılıq və buna görə də təbiətin səsini itirməsi, nəticədə korrupsiya, sərhədləri unutmaq və qadınlığa uyğunlaşmadır. Həll yolu hörmətin vacibliyini inkar etmək deyil, bərabərlik, qarşılıqlılıq və məqsəd birliyi ilə xarakterizə olunan kifayət qədər fərqli bir sistemə daxil olmaqdır. Bu birlik hörmət bərabərliyini mümkün edir, lakin bu sistemdə prinsipcə hörmət bərabərliyi bu məqsəd birliyinin özü üçün vacibdir. Ümumi iradənin himayəsi altında bütün fəzilətli vətəndaşlara eyni dərəcədə hörmət edilməlidir. Artıq ləyaqət yaşı doğulur.
Təkcə ölümə deyil, bərabər ləyaqətli siyasətə aparan bu yeni qürur tənqidi, Hegelin ağa və qul dialektikasında ələ aldığı və məşhurlaşdırdığı şeydir. Bu, qürurun şərrinə dair köhnə mülahizələrə əsaslanır ki, biz ancaq tanındığımız dərəcədə təkmilləşdirə bilərik. Hər bir şüur digərində tanınmağa can atır və bu, fəzilətsizlik əlaməti deyil. Bununla belə, şərəfin iyerarxik anlayışı çox qüsurludur.’ O, ilk növbədə tanındıqdan sonra insanları göndərən ehtiyacı ödəyə bilmədiyi üçün qüsurludur. Şərəf paylarında qalib gələ bilməyənlər tanınmamış olaraq qalır. Ancaq hətta qaliblər də daha incə məyus olurlar, çünki onlar fərziyyəyə görə qəbul edilməsi həqiqətən də dəyərli olmayan uduzanlar tərəfindən tanınırlar, çünki onlar artıq qaliblərlə eyni səviyyədə müstəqil, özünü təmin edən subyektlər deyillər. Tanınma uğrunda mübarizə yalnız bir qənaətbəxş həll yolu tapa bilər və bu, bərabərlər arasında qarşılıqlı tanınma rejimidir. Hegel ümumi məqsədlə bu rejimi tapmaqda, “mən” olan “biz” və “biz” olan bir “mən” olan bir cəmiyyətdə Russonun ardınca gedir[3].
Lakin Russonun bərabər ləyaqətli yeni siyasətlər açdığını nəzərə alsaq, onun həllinin çox qüsurlu olduğunu iddia edə bilərik. Bu bölmənin əvvəlində qaldırılan suala görə, hörmət bərabərliyi heç bir fərqləndirmə ilə bir araya sığmayan sıx məqsəd birliyini tələb edir. Russo üçün azad siyasətin açarı, rolların hər hansı fərqləndirilməsinin ciddi şəkildə istisna edilməsidir. Russonun prinsipi belə görünür ki, gücün ehtiva etdiyi hər hansı iki məkanlı R əlaqə üçün azad cəmiyyətin şərti odur ki, əlaqə ilə birləşən iki termin eyni olsun. x R y azad cəmiyyətə yalnız x = y olduqda uyğun gəlir. Bu, münasibət x-in özlərini y-lərə ictimai sahədə təqdim edəndə doğrudur və əlbəttə ki, münasibətlər “hakimiyyəti həyata keçirəndə” məşhurdur. Sosial müqavilə dövlətində xalq həm suveren, həm də subyekt olmalıdır.
Russo üçün üç şey ayrılmaz görünür: azadlıq (qeyri-dominantlıq), fərqli rolların olmaması və çox ciddi ümumi məqsəd. Biz hamımız ümumi iradədən asılı olmalıyıq ki, ikili asılılıq formaları yaranmasın[4]. Bu, yakobinlərdən tutmuş əsrimizin totalitar rejimlərinə qədər homogenləşdirici tiraniyanın ən qorxulu formalarının formuludur. Lakin triadanın üçüncü elementinin kənara qoyulduğu yerdə belə, bərabər azadlığın fərqləndirmənin olmaması ilə uzlaşdırılması, cəlbedici düşüncə tərzi olaraq qalır. Harada hökm sürməsindən asılı olmayaraq, istər feminist düşüncə tərzində, istərsə də liberal siyasətdə fərqi tanımaq marjası çox kiçikdir.
İngilis dilindən tərcümə:Dr. Rəşad İlyasov
_______
[1] Bir qədər sonra, yuxarıda Polşa Hökuməti haqqında Mülahizələrdən sitat gətirdiyim hissədə Russo bizim pozulmuş müasir cəmiyyətimizdəki yığıncaqları, insanların getdikləri yerlərə “ədalətli dəstələr”, “orada gizli əlaqələr qurmaq, insanları ən çox ayıran və təcrid edən, qəlblərini ən çox rahatlaşdıran həzzləri orada axtarmaq” kimi təsvir edir.
[2] Du contrat social, p. 244.Mən bu sahədə Natali Omanla müzakirələrdən faydalandım. Onun “Jan-Jak Russonun Əsərində Ümumi Məkan Formaları”na baxın (Magistr elmi məqaləsi, McGill Universiteti, iyul 1991). I have benefited, in this area, from discussions with Natalie Oman. See her “Forms of Common Space in the Work of Jean-Jacques Rousseau” (Master’s research paper, McGill University, July 1991).
[3] Hegel, Phenomenology of Spirit, p. 110.
[4] Qanuna tabe olmağa məcbur edilən şəxsin “azad olmağa məcbur edilməsi” ilə bağlı məşhur (və ya qeyri-məşhur) şüarını əsaslandıran Russo belə davam edir: “Bu belə bir şərtdir ki, hər bir vətəndaşı Vətənə vermək onu hər cür şəxsi asılılıqdan qoruyur. . . .” “Sosial müqavilə haqqında” s. 246.
